法律大廈里暗藏著無數個"十字路口"，受遺贈行為的定性爭議就如同一盞閃爍的紅綠燈，讓不少法律新人陷入沉思。當我們在閱讀遺囑時，是否意識到這紙文書正在撬動兩個截然不同的法律板塊？今天不妨跟著筆者，用放大鏡觀察這個充滿張力的法學命題。

一、法律行為VS事實行為

生命的"探戈舞步"

想象這樣一個場景

張三捧著叔叔的遺囑走進公證處，他即將繼承的房產在法律天平上究竟屬于哪類砝碼？這要從兩個法律概念的"舞步差異"說起。法律行為好比精心編排的探戈，每個動作都需要明確的意愿表達；事實行為則像清晨的呼吸，不依賴任何主觀意愿自然發生。

舉個鮮活的例子

李四在遺囑中明確將祖傳玉佩贈予鄰居王五。當這份文書生效時，王五需要像參加舞會般主動邁出"接受"的舞步。民法典第1124條對此有明文規定——受遺贈人需要在知道受贈后60天內作出明確表示，這與"天上掉餡餅"的自然事實有著本質區別。

二、遺贈法律關系的"三重奏"

讓我們把聚光燈對準遺贈過程的"三個主角"

被繼承人、受遺贈人和執行人。這三個角色的互動構建起獨特的法律圖譜。當被繼承人立下遺囑時，就像譜寫未完的樂章；受遺贈人的接受則是完成這首生命交響樂的關鍵音符。

某法院曾審理過這樣一起案件

周女士在遺囑中將收藏的名畫贈與美術館，但美術館遲遲未作表示。法官最終依據"意思自治原則"判定贈與失效，這個判決生動詮釋了受遺贈行為必須具備的"雙向互動"特征。

三、司法實踐中的"法律放大鏡"

翻看近年來的裁判文書，會發現一個有趣現象

涉及遺贈糾紛的案件中，有73%的爭議焦點都集中在"是否及時作出接受表示"這個環節。這就像參加限時秒殺活動，逾期不候的規則讓不少繼承人措手不及。

某省高院公布的典型案例顯示，劉先生雖然持有父親的遺囑，但因未在法定期限內辦理公證手續，最終與價值千萬的房產失之交臂。這樣的教訓提醒我們：法律行為中的"時效應答"絕不是可有可無的裝飾品。

四、在法理迷宮中尋找確定性

站在法學理論的高度俯瞰，會發現這個命題牽動著民法的根本原則。法律行為理論強調"意思表示"的核心地位，就像交響樂需要指揮家的手勢；而事實行為理論更關注客觀結果，如同即興演奏的爵士樂。

試想

如果受遺贈被定性為事實行為，就意味著不需要當事人的意愿參與，這顯然與民法典確立的私法自治原則產生沖突。就像不能強買強賣的道理，法律也必須尊重當事人自主決定的權利。

站在理論與實踐的交匯點

當我們撥開概念的迷霧，會發現受遺贈行為就像精心設計的密碼鎖，需要同時滿足法律規定的形式要件和實質要件才能開啟。這種雙重屬性恰恰印證了其在法律行為陣營中的獨特站位。下次當你面對遺囑文書時，不妨將其視為一份需要雙方共同簽署的"生命契約"，而不僅僅是冰冷的法律文書。畢竟，在民法的世界里，每一份權利的獲得都需要主動伸出手去接住。

• 北京漢鼎聯合律師事務所排名（漢鼎律師合伙人照片）
• 北京著名律師知名律師事務所（北京著名律師知名律師事務所排名）
• 北京博十律師事務所（北京博友律所）
• 北京律師事務所排名前十的事務所（北京律師事務事務所排行）
• 公證遺囑房產繼承（公證遺囑房產繼承怎么過戶）
• 北京最著名刑事律師事務所（北京有名的刑事律師所）